В четверг, 19 января, мы, т.е. блогеры, журналисты и им сочувствующие, снова штурмовали Красную Площадь, где сеть кинотеатров "Монитор" проводила предпремьерный показ фильма "Сатисфакция". А также интерьвю с главным актером, сценаристом и святым духом продюсером данного фильма, Евгением Гришковцом.
Многие сразу написали обзоры на фильм, не затягивая, пока ещё свежи впечатления, но я не лентяй, я просто умышленно не стал так делать. потому что мне нужно было время, что-бы сформулировать что-же не так, с этой вашей Сатисфакцией.
С одной стороны, фильм снят неплохо, интересные планы, колоритные два главных персонажа, где-то они перегнули конечно со смакованием лиц Героев, честно-говоря не люблю я такие планы. И вроде завязка сюжета, в какой-то степени оригинальна, хоть и по-моему всё-таки глупа. Алкогольная дуэль, у них, видите-ли. Ну допустим, это конечно хорошая, интересная канва, для того что-бы показать такой "алкогольный диалог". Конечно, это в некоторой степени фантастика, потому что я думаю, что такой разговор - просто не мог состояться в реальности. Двое взрослых мужчин, с одним из которых изменила второму его жена, ну просто не могут разговаривать о мороженном, в здравом уме. Можно сказать, что для этого тут и алкоголь, чтобы хоть как-то сделать это возможным, но всё равно как-то не верится.
А вообще, всё это не важно, потому что у фильма, на мой взгляд - просто нет никакого сюжета, вернее он не важен, весь фильм - это лишь способ показать такой "пьяный" диалог о жизни двух мужчин, одного молодого и современного, но беспринципного и наглого - другого, упёртого мазохиста, живущего "по понятиям" человека старой школы, который тем не менее имеет деньги и положение достаточное, чтобы мнить себя выше и правильнее окружающих.
Кроме того, что я испытываю просто, не побоюсь этого слова, отвращение и презрение к персонажу созданному Гришковцом, даже несмотря на то что он пытался то-ли создать его положительный образ, то-ли подчеркнуть абсурдность положительности данного героя (в интервью, Юджин говорил что из фильма - вырезали при монтаже где-то час, надо думать именно в этом часе и потерялась та деталь которая окончательно даёт возможность определить что же имел в виду автор),и кроме отвращения к пьянству которое я испытываю, а тем более к "час сорок" пьянства, я понял что мне глобально не нравится в Сатисфакции - фильм Гришковца, не несёт для меня не одной новой мысли, новой идеи, не открывает новую грань какого-то объекта, или новый эфир восприятия. Ну вот просто ни-че-го.
И я не говорю, как некоторые что там их нет этих мыслей, напротив - их там полно, но всё что говорится в фильме - в целом правильно ( хотя есть вещи с которыми лично я не согласен, но допускаю что для кого-то это верно может быть) но при этом - настолько банально и общечеловечески известно всем и каждому, имевшим хоть какой-нибудь жизненный опыт дружбы, любви, предательства, потери, боли, страха, ненависти, и всего остального о чём говорят герои в фильме. А почему известно? Да потому что все эти диалоги что тут расписаны на двоих - каждый мыслящий человек много раз прокручивал у себя в голове, пытаясь докопаться до сути и истоков явления называемого болью потери.
---
С другой стороны, есть другая тема которая мне кажется более интересной и дискуссионной - а именно, во-первых: на сколько те взгляды которые говорит герой Гришковца/мальчик для битья, на жизнь, соответствуют его собственным? И во-вторых, на сколько они верны/приемлемы/близки конкретно данному зрителю. Ведь тут нет победивших и проигравших, потому что после игры и король и пшеки - падают в одну коробку, но чем довольствоваться во время игры - нужно всё-таки решать.
---
Кстати я сейчас понял, что всё-таки персонаж в фильме один, он скачет туда-сюда по рингу, дерясь с грушей, которая не может осмысленно ему противостоять, но тем не мене в отличае от него не устаёт... И проигрывает груше.
---
Что касается Юджина, хотел сложить какое-то о нём мнение. И сложил. Пордаовал юмор, порадовал рассказ про Жванецкого. Хотя отторжение вызвала категоричность и высокомерие. После просмотра фильма - чего-то такого я и ожидал.
Так, пока вспомнил особенно вызвали отторжение два высказывания, первое про то что он никогда не говорит о женщинах, и его герой придерживается такой же позиции. Нет, я конечно не призываю сплетничать, или говорить гадости за спиной у женщин, но знаете, как правило люди с такой установкой, не просто не говорят о женщине, но и не говорят с женщиной. Вообще, сама завязка сюжета говорит о многом в его психике : ему изменила жена и он вместо того чтобы задуматься о том что возможно он был недостаточно хорош, недостаточно внимателен, недостаточно любил её и любит ли она его вообще, и поговорить С НЕЙ на эту тему, устраивает непонятное выяснение с человеком который тут вообще практически не причём." При этом в фильме НУ ВОТ ВООБЩЕ НИГДЕ не звучит мысль о том что он виноват в том что произошло, а максимум о том что он ВЫБИРАЕТ себе таких жен что они ему будут изменять. Была правда попытка толкнуть мысль о том что он увешивает жены золотом, что вот она бы жила себе и жила, была бы педагогом, а тут он такой замечательный кретин повстречался на её пути. А у НЕЁ что вообще головы на плечах нет?
Вот сама эта концепция женщины как предмета мужского спора, знаете, как игральная фишка, а не как живой человек со своими мотивами, ценностями и чувствами, но при этом не разговора, а именно СПОРА, т.е. той самой САТИСФАКЦИИ - просто ужасна и полностью недопустима в моём восприятии. Да и эти люди, которые не могут без бутылки ничего выяснить, эх...
И второе, про фильм "о чём говорят мужчины", обозвать героев того фильма - присыщенными жлобами, это уж извините не в какие ворота не лезит...
---
Традиционно - стоит ли смотреть этот фильм? Да что вам советовать, думайте сами - я всё сказал. Но я бы пересматривать не стал, тем более в кино. А вот спектакли я пожалуй посмотрю, потому что после фильма образ самого Гришковца и его героя - слишком уж плотно слились в моём сознании, но я не оставляю надежды на то что всё-таки я заблуждаюсь в своих суждениях...